Navigacija
Portal TFL

TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

VSL sodba I Cp 3365/2016 - pravica do popravka objavljenega obvestila – pravica do objave – objava popravka – kršitev ugleda pravne osebe – objava neresničnih trditev – vsebi...

SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
30.12.2016
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sodba I Cp 3365/2016
INTERNA OZNAKA (*)
VSL0085967
SENAT, SODNIK
Majda Urh (preds.), Milan Mesojedec (poroč.), Dušan Barič
INSTITUT VSRS
pravica do popravka objavljenega obvestila – pravica do objave – objava popravka – kršitev ugleda pravne osebe – objava neresničnih trditev – vsebina popravka – žaljivost popravka – žaljivo obračunavanje – javna agencija
PODROČJE VSRS
MEDIJSKO PRAVO
IZREK
I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba spremeni tako, da glasi: 1. Tožena stranka A. A., v. d., odgovornega urednika X, ... in X.si mora objaviti popravek tožeče stranke javne agencije, 7.8.2016 na članek z naslovom „...“, ki je bil objavljen na peti (5) strani časnika X v ponedeljek dne 27.6.2016 ter na spletni strani časopisne hiše X, z naslednjo vsebino: „Znova neresnične obtožbe na račun javne agencije v X. Zunanji sodelavec X B. B. je v članku „...“, ki je bil objavljen na peti strani časnika v ponedeljek, 27. junija 2016, zapisal neresnične obtožbe v zvezi z aktualnim vodstvom javne agencije. B. B. je povsem neresnične in pavšalne obtožbe na račun agencije zapisal v delu članka s podnaslovom „...“, v katerem najprej opisuje „primer ...“ iz leta 2008 in odstavitev tedanjega direktorja leta 2009. Čeprav aktualno vodstvo ni povezano s preteklim domnevno spornim dogajanjem, je v članku ustvarjen lok, ki preteklo vodstvo agencije povezuje z aktualnim. Pri tem B. B. nikjer ne navede dejstva, da je bil po odstavitvi tedanjega direktorja leta 2009 prav on imenovan za vršilca dolžnosti direktorja agencije. V nadaljevanju zapiše, da je javna agencija „ta čas v rokah državnega uradnika, ki je v dokaznem nasprotju in interesov“ ter da zaradi neodzivnosti vlade „razmere dobivajo vse bolj neprijeten vonj in z njim preverjena informacija, da sedanji direktor že ob kandidaturi ni izpolnjeval razpisnih pogojev“. Nadalje navede nekaj osebnih diskvalifikacij direktorja agencije, ki mu očita „nekompetentnost“, neetičnost“, „nameščanje svojih kadrov“, nato pa ga obtoži še sklepanja „dvomljivih pogodbenih poslov in javnih naročil“ ter povzročanja škode državi. Vse zgoraj navedene obtožbe so neresnične, nimajo podlage v ugotovitvah pristojnih organov, zaradi pavšalnosti pa jih je težko komentirati. Neosnovane trditve o nasprotju interesov direktorja agencije zaradi lastništva zasebnega podjetja so se v javnosti pojavile že leta 2012. Že takrat je Komisija za preprečevanje korupcije izdala mnenje, katerega povzetek je javno dostopen na povezavi; ... Povsem izmišljena je trditev, da aktualni direktor ob imenovanju leta 2011 preverjeno ni izpolnjeval razpisnih pogojev. B. B. ne navede, katerih pogojev za imenovanje naj ne bi izpolnjeval. Dejstvo je, da je šel aktualni direktor agencije čez vse predpisane postopke za imenovanje, tako kot tudi vsi drugi tedanji kandidati. Kateri kandidati so tedaj izpolnjevali pogoje, ter da je med njimi tudi aktualni direktor, je med drugim jasno navedeno v odločbi tedanje vlade. Prav tako so neresnične obtožbe o dvomljivih pogodbenih poslih in javnih naročilih ter povzročanju škode državi, ki ne temeljijo na nobenem konkretnem primeru. Dejstvo je, da je bilo v zadnjih dveh letih zaradi anonimnjih obtožb več inšpekcijskih nadzorov v agenciji, v katerih pa ni bilo ugotovljenih nezakonitosti. Za razumevanje konteksta članka B. B. je pomembna informacija, da se aktualnemu direktorju jeseni 2016 izteče petletni mandat, zato bolj ali manj javno že poteka boj za očitno zelo zaželeno mesto. C. C. Odnosi z javnostmi, javna agencija“ 2. Navedeno mora toženec objaviti v drugi izdaji časnika X ter na spletni strani časopisne hiše X oziroma najkasneje v roku 48 ur po prejemu pravnomočne sodbe, na način, da bo popravek objavljen v taki obliki in na takem mestu, da ima njegova objava povsem enako vrednost kot članek ali prispevek, na katerega se nanaša ter pri tem jasno označiti, da gre za popravek in citirati njen izrek, da ne bo izvršbe. II. Toženec je dolžan tožnici v roku 15 dni od prejema povrniti tožnici njene pravdne stroške nastale pred sodiščem prve stopnje v znesku 1.028,11 EUR in pritožbene stroške v znesku 428,28 EUR v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
JEDRO
Zgolj navedba, da je avtor v članku zapisal neresnične obtožbe, ne zadošča za oceno, da je popravek napisan žaljivo. Sporno besedilo popravka ni objektivno žaljivo in ima sporočilni učinek zanikanja oziroma dopolnjevanja avtorjevih navedb v članku in ne žaljivega obračunavanja. Namen pravice do popravka je dvojen: zagotavljanje celovite in uravnotežene podobe dogajanja in s tem uresničevanja svobode izražanja in varovanja javnosti po objektivni in vsestranski informiranosti in hkrati uresničevanje posameznikove pravice do varstva dobrega imena, časti in osebnosti. Spletna stran ni medij poleg medija in tako popolnoma samostojen medij, pač pa gre za modernizacijo časnika X.

Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.

Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.

PRIJAVA

ŠE NISTE UPORABNIK PORTALA TFL?

Dobra novice! Portal TFL je za nove uporabnike pripravil poseben brezplačen dostop do vsebin portala Tax-FinLex, da ga lahko preizkusite. Brezplačna registracija vam omogoča:

  • Vpogled v 7 dokumentov
  • Prejemanje e-dnevnika Lex-Novice
  • Prejemenje e-tednika TFL Glasnik

Potrebujete pomoč?
Posvetujte se z našim strokovnjakom.

Pišite nam +386 1 4324 243

Tax-Fin-Lex d.o.o.
pravno-poslovni portal,
založništvo in
izobraževanja

Tax-Fin-Lex d.o.o.
Železna cesta 18
1000 Ljubljana
Slovenija

T: +386 1 4324 243
E: info@tax-fin-lex.si

CERTIFIKATI IN EU PROJEKTI

 
x Dialog title
dialog window