Navigacija
Portal TFL

TFL Vsebine / Odločitve Ustavnega sodišča

Up-573/14 - Sklep Vrhovnega sodišča št. II Ips 41/2014 z dne 15. 5. 2014 Sklep Višjega sodišča v Mariboru št. I Cp 517/2013 z dne 20. 5. 2013 ...

OPOMBA US RS
¤
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Up-573/14
VRSTA ZADEVE
ustavna pritožba
INTERNA OZNAKA
US30824
GESLA
1.5.51.2.10 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Razveljavitev/odprava izpodbijanega akta in vrnitev v novo odločanje. 1.4.14.3 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stroški - Stroški postopka. 5.3.13.2 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Dostop do sodišč. 1.5.51.2.17 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Odločba senata.
NAPADENI AKT
Sklep Vrhovnega sodišča št. II Ips 41/2014 z dne 15. 5. 2014 Sklep Višjega sodišča v Mariboru št. I Cp 517/2013 z dne 20. 5. 2013 Sklep Okrajnega sodišča v Mariboru št. Nz 162/2009 z dne 7. 3. 2013
OBJAVA
IZDAJATELJ
Ustavno sodišče RS
VLAGATELJ
Ali Demiri, Maribor
VRSTA AKTA
posamični akt
VRSTA ODLOČITVE
odločba
VRSTA REŠITVE
razveljavitev ali odprava
IZREK
Sklep Vrhovnega sodišča št. II Ips 41/2014 z dne 15. 5. 2014, sklep Višjega sodišča v Mariboru št. I Cp 517/2013 z dne 20. 5. 2013 in sklep Okrajnega sodišča v Mariboru št. Nz 162/2009 z dne 7. 3. 2013 se razveljavijo. Zadeva se vrne Okrajnemu sodišču v Mariboru v novo odločanje.   Nasprotni udeleženec dr. Ernst Blanke sam nosi svoje stroške postopka z ustavno pritožbo.
EVIDENČNI STAVEK
Stališče, po katerem rok iz drugega odstavka 30. člena Zakona o nepravdnem postopku velja tudi za vložitev predloga za obnovo pravnomočno končanega nepravdnega postopka, ki ga zaradi kršitve načela kontradiktornosti na podlagi 2. točke 394. člena Zakona o pravdnem postopku vloži udeleženec, ki v postopku na prvi stopnji ni sodeloval in mu v tem postopku izdana sodna odločba pred potekom tega roka ni bila vročena, temu udeležencu v nasprotju z zahtevo po seznanitvi udeleženca z vsebino odločbe, zoper katero zakon omogoča vložitev pravnega sredstva, ki izhaja iz pravice do izjave iz 22. člena Ustave, onemogoča uveljavitev pravice do sodnega varstva zoper pravnomočno sodno odločbo, s katero je bilo poseženo v njegove pravice oziroma v njegov pravni položaj. Zato takšno stališče krši pravico do sodnega varstva iz 23. člena Ustave.  

Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.

Prijava

Še niste uporabnik?

Za brezplačen dostop do vsebin portala Tax-Fin-Lex se registrirajte. Brezplačna registracija vam omogoča:

  • Vpogled v 7 dokumentov
  • Prejemanje e-dnevnika Lex-Novice
  • Prejemenje e-tednika TFL Glasnik
Potrebujete pomoč? Pokličite nas na 01 432 42 43 ali pošljite sporočilo.
 
x Dialog title
dialog window