Navigacija
Portal TFL

TFL Vsebine / Odločitve Ustavnega sodišča

Up-584/05 - Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Up 428/2004 z dne 9. 3. 2005 v zvezi s sodbo Upravnega sodišča, Oddelka v Mariboru...

OPOMBA US RS
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Up-584/05
VRSTA ZADEVE
ustavna pritožba
INTERNA OZNAKA
US26006
GESLA
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic. 5.2 - Temeljne pravice - Enakost (14.2). 5.3.13.18 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Enakost orožij (22, 14). 5.3.36 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Pravica do lastnine (33, 67).
NAPADENI AKT
Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Up 428/2004 z dne 9. 3. 2005 v zvezi s sodbo Upravnega sodišča, Oddelka v Mariboru, št. U 334/2003 z dne 27. 1. 2004 in z odločbo Ministrstva za okolje, prostor in energijo št. 462-01-169/2002 z dne 21. 7. 2003
OBJAVA
IZDAJATELJ
Ustavno sodišče RS
VLAGATELJ
VRSTA AKTA
posamični akt
VRSTA ODLOČITVE
sklep
VRSTA REŠITVE
nesprejem ustavne pritožbe
IZREK
Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Up 428/2004 z dne 9. 3. 2005 v zvezi s sodbo Upravnega sodišča, Oddelka v Mariboru, št. U 334/2003 z dne 27. 1. 2004 in z odločbo Ministrstva za okolje, prostor in energijo št. 462-01-169/2002 z dne 21. 7. 2003 se ne sprejme.
EVIDENČNI STAVEK
Vrhovnemu sodišču, ki se je strinjalo z zavrnitvijo denacionalizacijskega zahtevka in je pravilnost zavrnitve utemeljilo z navedbo, da je pravni prednik vlagateljice denacionalizacijskega zahtevka, imel možnost od tuje države uveljavljati odškodnino za podržavljeno premoženje, ni mogoče očitati kršitve drugega odstavka 14. člena in 22. člena Ustave. Te kršitve tudi ni mogoče utemeljiti s sklicevanjem na višino v tujini izplačane odškodnine in z opozarjanjem, da po smrti razlaščenca, tuja država odškodnine ni priznala vsem dedičem prvega dednega reda. Kršitve 22. člena Ustave tudi ni mogoče utemeljiti z navedbo, da bi sodišče pri upoštevanju v tujini izplačane odškodnine moralo spoštovati 72. člen Zakona o denacionalizaciji, po katerem se dana odškodnina ne upošteva, če ne presega 30% vrednosti podržavljenega premoženja, ker gre pri določbi drugega odstavka 10. člena Zakona o denacionalizaciji, iz katere je izhajalo Vrhovno sodišče, in pri določbi 72. člena Zakona o denacionalizaciji, za dve povsem neprimerljivi situaciji. Zgolj z navedbo, da pritožnica po smrti očeta v Nemčiji ni dobila izplačanega deleža odškodnine, ni mogoče utemeljevati zatrjevane kršitve 22. in 33. člena Ustave; različnost upravičenj potomcev razlaščenca namreč ne izhaja iz odločitve Vrhovnega sodišča, pač pa iz tuje zakonodaje.

Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.

Prijava

Še niste uporabnik?

Za brezplačen dostop do vsebin portala Tax-Fin-Lex se registrirajte. Brezplačna registracija vam omogoča:

  • Vpogled v 7 dokumentov
  • Prejemanje e-dnevnika Lex-Novice
  • Prejemenje e-tednika TFL Glasnik
Potrebujete pomoč? Pokličite nas na 01 432 42 43 ali pošljite sporočilo.
 
x Dialog title
dialog window